А что, если Google зря отстранила от работы инженера, который пытался доказать, что протестированная им нейросеть разумна? Вдруг искусственный интеллект действительно понимает больше нашего? Вот повод задуматься: исследователи попросили нейросеть GPT-3 написать научную статью о самой себе. У нее получилось (и даже лучше, чем ожидали специалисты). За два часа она написала текст объемом 500 слов. ИИ использовал научный язык, грамотно обосновывал свои тезисы, уместно вставлял цитаты и подробно описал принцип своей работы. Более того, GPT-3 без лишней скромности назвала саму себя «выдающимся достижением в области ИИ». Это объективная данность или проявление излишнего эгоизма? Вот в чем вопрос.
Возможно, нейросеть просто слишком долго ждала, пока ее способности оценят по достоинству. GPT-3 давно известна как инструмент, способный создавать текст, похожий на творение человека. За время своего существования она писала новостные статьи, генерировала контент от лица других авторов и даже создавала книги за 24 часа. Однако все эти проекты были реализованы при непосредственном участии человека — GPT-3 никогда не была главным автором своих работ. Вот почему сотрудница Гетеборгского университета Альмира Тунстрем решила дать ИИ новую задачу: написать научную статью практически самостоятельно. Специалисты лишь направляли нейросеть — давали подсказки касательно разделов. Никакой редактуры и отбора лучших вариантов не было.
GPT-3 предложили написать статью о самой себе по двум простым причинам. Во-первых, это довольно новый инструмент, а потому малоисследованный. Значит, данных в открытых источниках — минимальное количество, и нейросети придется соображать самостоятельно. А во-вторых, если бы были допущены ошибки, в этом не было бы ничего страшного: статья — это всего лишь часть экспериментальной работы.
Проблемы начались при публикации текста в специализированном издании. Нужно было указать фамилию и контактные данные авторы. Нейросеть забыла поделиться этой информацией — специалистам пришлось выкручиваться самостоятельно. Кроме того, был важный юридический вопрос: а согласна ли вообще GPT-3 на публикацию? Тунстрем спросила у ИИ напрямую, ощущая, будто общается с разумным существом. GPT-3 была не против. Впоследствии, как пишет Scientific American, статья появилась на международном сайте препринтов HAL. Она все еще проходит проверку перед публикацией в научном журнале. Виной тому, вероятно, стал необычный автор. А специалисты тем временем размышляют, насколько данный формат перспективен и может ли нейросеть заменить ученых.
